yuuyake
再回过头来看这个设计（http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01659580?term=T89&rank=3），整个设计是2期（http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01659580?term=T89&rank=3）的翻版，只是有2点不同：
1、疗程变成了4周，外加2周不用药物的随访（评估安全性，以及停药以后疗效是否能持续）
2、多了一组三七+冰片组
4周的问题可以解释，因为根据相关信息（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17929348?keywords=复方丹参滴丸2期），4周时组间差异似乎是最明显的。
3期的设计，存在2个问题：
1、存在高低剂量组
2、出现了三七+冰片组。
先说第一个问题：高低剂量组。
不同剂量的探索，对于II期是常见的，因为要摸或确定哪个剂量效果最好。但是III期，在安慰剂对照的情况下，出现不同剂量对比是不寻常的。
首先，这会带来一定的统计学上的问题，因为要同时进行高剂量vs安慰剂、低剂量vs安慰剂、甚至高剂量vs低剂量的比较。II期不是confirmatory的研究，对于此种多重比较的问题，不一定进行严格的统计学控制；但是作为confirmatory的III期，必须要进行控制，代价是alpha水平必须下调，而这对于申办方来说，是不太有利的。
第二，作为III期，首要目的是confirm药物有效，其他的都要往后排，出现高低剂量对比，本身怪。
第三，在II期，进行高低剂量对比是合理的，因为要定一个III期的剂量；但是在III期，进行高低剂量对比，目的是什么？肯定不是去摸剂量，最多是建立量效关系。但是在这样一个项目里，搂草打兔子式的去确认量效关系，个人认为是不太合适的。造成统计学问题已经说过了。另外，如果最后高低剂量之间无显著差异，对于申办方来说，未必是好事。即使高低剂量存在显著性差异，也面临一个问题：什么样的患者应该使用低剂量，什么样的患者应该使用高剂量；而这不是这样一个III期能回答的，因为这个项目里，是同一个人群，采取的是平行对照而不是剂量递增的操作。
其实，根据有关信息（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17929348?keywords=复方丹参滴丸2期），单设高剂量和安慰剂对比，对于确认药物效果，应该是最有利的。
再说第二个问题：出现了三七+冰片组。
根据丁香园用药助手给出的说明书，复方丹参滴丸就三个成分：丹参，三七，冰片。
这时再来看这个三七+冰片组，对于申办方，其实是不利的。
统计学更复杂是一个方面。
更要命的是，三七冰片组vs安慰剂和三七冰片组vs丹参滴丸可能出现的结果对申办方的影响。
如果丹参滴丸vs安慰剂无显著差异，那我们也不用谈下去了。
如果丹参滴丸vs安慰剂有显著差异：
（1）三七冰片组vs安慰剂无显著差异，那丹参滴丸的配方是否存在问题？是否应去掉三七冰片，然后再做临床？要知道对于美国人来说，没有什么君臣佐使，只是配方组合而已。
（2）三七冰片组vs'安慰剂有显著差异，但三七冰片组（剂量等同于高剂量丹参滴丸中的含量）vs高剂量丹参滴丸无显著差异，则丹参滴丸的配方是否存在问题？是否应去掉丹参，保留三七冰片重新做临床？
这个项目，此种设计，我个人对于此产品最终获得FDA批准没有信心。

dxy_vmxtelr3

yuuyake
再回过头来看这个设计（http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01659580?term=T89&rank=3），整个设计是2期（http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01659580?term=T89&rank=3）的翻版，只是有2点不同：
1、疗程变成了4周，外加2周不用药物的随访（评估安全性，以及停药以后疗效是否能持续）
2、多了一组三七+冰片组
4周的问题可以解释，因为根据相关信息（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17929348?keywords=复方丹参滴丸2期），4周时组间差异似乎是最明显的。
3期的设计，存在2个问题：
1、存在高低剂量组
2、出现了三七+冰片组。
先说第一个问题：高低剂量组。
不同剂量的探索，对于II期是常见的，因为要摸或确定哪个剂量效果最好。但是III期，在安慰剂对照的情况下，出现不同剂量对比是不寻常的。
首先，这会带来一定的统计学上的问题，因为要同时进行高剂量vs安慰剂、低剂量vs安慰剂、甚至高剂量vs低剂量的比较。II期不是confirmatory的研究，对于此种多重比较的问题，不一定进行严格的统计学控制；但是作为confirmatory的III期，必须要进行控制，代价是alpha水平必须下调，而这对于申办方来说，是不太有利的。
第二，作为III期，首要目的是confirm药物有效，其他的都要往后排，出现高低剂量对比，本身怪。
第三，在II期，进行高低剂量对比是合理的，因为要定一个III期的剂量；但是在III期，进行高低剂量对比，目的是什么？肯定不是去摸剂量，最多是建立量效关系。但是在这样一个项目里，搂草打兔子式的去确认量效关系，个人认为是不太合适的。造成统计学问题已经说过了。另外，如果最后高低剂量之间无显著差异，对于申办方来说，未必是好事。即使高低剂量存在显著性差异，也面临一个问题：什么样的患者应该使用低剂量，什么样的患者应该使用高剂量；而这不是这样一个III期能回答的，因为这个项目里，是同一个人群，采取的是平行对照而不是剂量递增的操作。
其实，根据有关信息（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17929348?keywords=复方丹参滴丸2期），单设高剂量和安慰剂对比，对于确认药物效果，应该是最有利的。
再说第二个问题：出现了三七+冰片组。
根据丁香园用药助手给出的说明书，复方丹参滴丸就三个成分：丹参，三七，冰片。
这时再来看这个三七+冰片组，对于申办方，其实是不利的。
统计学更复杂是一个方面。
更要命的是，三七冰片组vs安慰剂和三七冰片组vs丹参滴丸可能出现的结果对申办方的影响。
如果丹参滴丸vs安慰剂无显著差异，那我们也不用谈下去了。
如果丹参滴丸vs安慰剂有显著差异：
（1）三七冰片组vs安慰剂无显著差异，那丹参滴丸的配方是否存在问题？是否应去掉三七冰片，然后再做临床？要知道对于美国人来说，没有什么君臣佐使，只是配方组合而已。
（2）三七冰片组vs'安慰剂有显著差异，但三七冰片组（剂量等同于高剂量丹参滴丸中的含量）vs高剂量丹参滴丸无显著差异，则丹参滴丸的配方是否存在问题？是否应去掉丹参，保留三七冰片重新做临床？
这个项目，此种设计，我个人对于此产品最终获得FDA批准没有信心。

       天士力孙鹤“大家经常问我，你们三期临床实验准备有多大的成功率、多大的失败率的问题。这样的问题是对的，但是对于化学药来说，生物药创新来说绝对是正确的，但是对于一个中药产品，像我们二期临床验证过的产品，这个问题实际上是摆在一边的。因此我们说因为安全性、有效性已经通过一期、二期临床试验和中国市场证明了，而三期临床实验对我们产品来说，更多换到另外一个角度，所以希望给大家传输一个信息。就是我们的三期临床实验的重心，实验的调整和重要和FDA达成的SPI已经调整到了更高的角度，需要解决中药作为多组分化合物、多成份化合物和生产过程中间有变量的问题，怎么样更好使它成为一个产品。”

     孙鹤的发言几乎是确定三期通过无疑，连我这外行看来都觉得牛吹得有点大了，请问版主怎么看？